Både Högsta domstolen och Patent- och marknadsöverdomstolen ansåg att det var ett ogiltigt avtalsvillkor som strider mot en tvingande lag och därmed inte var tillåtet. Detta till skillnad från Patent- och marknadsdomstolen som är den lägsta instansen, som inte ansåg detsamma. För att kunna överklaga en dom från Patent- och marknadsöverdomstolen till Högsta domstolen, måste Patent- och marknadsöverdomstolen ge sitt godkännande. Ett sådand godkännande blev lämnat i detta fall.
Ogiltigt avtalsvillkor som strider mot en tvingande lag
Ett företag som säljer försäkringar hade i sina avtalsvillkor angivit att om en konsument inte hade uppsikt över sin telefon eller surfplatta, skulle denne inte få ersättning om enheten blev stulen eller skadad på en allmän plats. Detta villkor ansåg konsumentombudsmannen var förbjudet, eftersom det strider mot försäkringsavtalslagen som är en tvingande lag.
Med andra ord är det inte tillåtet att avtala om något sämre än det står i en tvingande lag. Till skillnad från om lagen hade varit dispositiv. Dispositiv lag innebär att lagen inte är tvingande och därmed är det tillåtet att avtala om sämre avtalsvillkor. En annan tvingande lag är konsumentköplagen som gäller när en konsument köper en vara från en näringsidkare. En lag som är dispositiv är istället köplagen, som gäller när en näringsidkare köper en vara från en annan näringsidkare.
Domen blev överklagad till Högsta domstolen som fastslog den. Om företaget bryter mot domen och tillämpar villkoret, kommer de att få betala ett vite på tre miljoner kronor. Patent- och marknadsöverdomstolen har sammanfattat domen.
